Wealth-Forum e-zine

There’s a lot of heat and dust being kicked up on inter-scheme transfers by fund houses to meet redemption obligations in beleaguered credit risk funds. Is it wrong – legally, ethically? Or is it pragmatic? Mister Bond weighs in with his views on what we must look out for, before rushing to conclusions on whether such actions are or are not in investor interest.

An analogy here might help understand Mister Bond’s context better: if a small cap equity fund were to be facing extraordinary redemption pressure due to some circumstances, and the fund house decides to transfer some of the scheme’s high conviction bets (which may currently be less liquid due to the present market sentiment in small caps) to a multicap fund that has cash on hand, rather than resorting to fire-sales to meet redemptions, would you consider this as ethically improper or a prudent decision in everybody’s best interests?

Past couple of days, there were lots of WhatsApp forwards on how most of the Credit Scheme redemptions are met by transferring them to other schemes of the same AMC. Some concalls were also made by AMCs to quell these doubts and/or give explanations for the same. All the WhatsApp groups were only abuzz with these stories throughout the day with lot of agitated to and fro among the group members.

All of us know that both Advisors and Investors are in a panic zone post lock down of 6 Debt schemes of an AMC. If we create more panic on such topics without understanding the full implications, we will only create trust deficit in the Mutual Fund Industry. Currently that trust deficit is in Debt space, contagion will take it to Equity, Hybrid, DAAF category as well. So, let us act more responsibly and then communicate amongst our IFI friends who in turn will carry the message with more clarity to their Investors.

My take on this topic

It is within SEBI guidelines to do inter scheme transfers
Check where these Credits have moved? Have they moved to schemes which were hitherto not investing in Credits before these redemption pressures or they were transferred to schemes which were already investing in Credit papers? If yes, then where is the scope for any further discussions?
Were these transferred at market valuations? Or, investors of one scheme benefitted at the cost of investors of another scheme?
For this SEBI does regular audits and hence, there is no reason to believe that investors of either schemes would have benefitted or lost out
If the Fund House had belief in these papers in their Credit Risk Fund, why would they sell them in the open market (during such illiquid, risk averse market) and create loss for existing Investors?
If these papers were available at higher yields with proper collaterals; why should the same not remain within schemes which has mandate to invest in such papers?
Those who had transferred to say, DAAF schemes; again, the same question arises whether they had invested in such papers even prior to March 2020. If yes, then why should we be questioning this transfer?
By the way, since low of Equity Markets in March 2020; equity markets have bounced back. Based on that, DAAF schemes would have had to increase their debt allocation and reduce Equity allocations even beyond these transfers. Then why not buy papers from other schemes which were bought with proper due diligence and collaterals in the first instance?
Many Fund houses have done this to avoid erosion for Investor values in Credit Risk scheme – not due to lower or bad credit but due to liquidity issues currently
Many have been transferred to either Hybrids or DAAF category schemes. Both need constant Debt papers of which at least 20-30% remains in Debt and can be under HTM categories i.e. hold them till their maturities
Most were top rate Credits from groups like Tatas, Bharti, Bajaj Finance, etc. -though in AA rated category
Buying schemes have got the benefit of getting good papers at very decent yields due to current liquidity issues
AA rated implies: “Instruments with this rating are considered to have very high degree of safety regarding timely servicing of financial obligations. Such Instruments carry very low Credit Risk” – CRISIL standard

If the AMCs have followed all the above conditions while doing inter scheme transfers; then there is no point in creating doubts, chaos or fear in the minds of Advisors and Investors. Let us not spread unnecessary negativity during such times without understanding full implications of what AMCs have done on this topic. Question with facts and figures only if these transfers were done in schemes which did not have the mandate to invest in these papers or it was done at a price which would have benefitted investors of one scheme at the cost of the other scheme.

Hope, I have put this topic and its implications in the right perspective.

हतोत्साहित ऋण जोखिम निधियों में मोचन दायित्वों को पूरा करने के लिए फंड हाउसों द्वारा अंतर-स्कीम स्थानान्तरण पर बहुत अधिक गर्मी और धूल हो रही है। क्या यह गलत है - कानूनी रूप से, नैतिक रूप से? या यह व्यावहारिक है? मिस्टर बॉन्ड अपने विचारों के साथ तौलता है कि हमें क्या देखना चाहिए, इस तरह के कार्यों पर निष्कर्ष निकालने से पहले यह जानना चाहिए कि निवेशक हित में हैं या नहीं।

यहां एक सादृश्य मिस्टर बॉन्ड के संदर्भ को बेहतर ढंग से समझने में मदद कर सकता है: यदि एक छोटी सी कैप इक्विटी फंड को कुछ परिस्थितियों के कारण असाधारण मोचन दबाव का सामना करना पड़ रहा था, और फंड हाउस ने योजना के कुछ उच्च विश्वास दांव को हस्तांतरित करने का फैसला किया (जो वर्तमान में कम तरल हो सकता है) छोटे कैप के लिए वर्तमान बाजार की भावना के कारण) एक ऐसे मल्टीकैप फंड के लिए, जिसके पास नकदी है, जो कि रिडेमेशन्स को पूरा करने के लिए आग-बिक्री का सहारा लेने के बजाय, क्या आप इसे नैतिक रूप से अनुचित या हर किसी के सर्वोत्तम हित में एक विवेकपूर्ण निर्णय मानेंगे?

पिछले कुछ दिनों में, व्हाट्सएप के बहुत सारे उदाहरण थे कि ज्यादातर क्रेडिट स्कीमों को उसी एएमसी की अन्य योजनाओं में स्थानांतरित करके कैसे पूरा किया जाता है। एएमसी द्वारा इन शंकाओं को दूर करने और / या इसके लिए स्पष्टीकरण देने के लिए कुछ निष्कर्ष भी बनाए गए थे। व्हाट्सएप के सभी समूह केवल इन कहानियों के साथ दिन भर में बहुत उत्तेजित थे और समूह के सदस्यों के बीच बहुत झगड़ते थे।

हम सभी जानते हैं कि सलाहकार और निवेशक दोनों एक एएमसी की 6 ऋण योजनाओं के पैनिक जोन पोस्ट लॉक में हैं। यदि हम पूर्ण निहितार्थ को समझे बिना ऐसे विषयों पर अधिक आतंक पैदा करते हैं, तो हम केवल म्यूचुअल फंड उद्योग में विश्वास घाटा पैदा करेंगे। वर्तमान में ट्रस्ट की कमी डेट स्पेस में है, कॉन्टैगियन इसे इक्विटी, हाइब्रिड, डीएएएफ श्रेणी में भी ले जाएगा। इसलिए, हम और अधिक जिम्मेदारी से कार्य करते हैं और फिर अपने IFI मित्रों के बीच संवाद करते हैं, जो संदेश को उनके निवेशकों के लिए अधिक स्पष्टता के साथ ले जाएंगे।

इस विषय पर मेरा विचार है

यह अंतर स्कीम ट्रांसफर करने के लिए सेबी के दिशानिर्देशों के भीतर है
जाँच करें कि ये क्रेडिट कहाँ चले गए हैं? क्या वे उन योजनाओं में स्थानांतरित हो गए हैं जो इन मोचन दबावों से पहले क्रेडिट में निवेश नहीं कर रहे थे या उन्हें उन योजनाओं में स्थानांतरित कर दिया गया था जो पहले से ही क्रेडिट पेपर में निवेश कर रहे थे? यदि हाँ, तो किसी और विचार-विमर्श की गुंजाइश कहाँ है?
क्या ये बाजार मूल्य पर हस्तांतरित किए गए थे? या, एक योजना के निवेशक दूसरी योजना के निवेशकों की लागत पर लाभान्वित हुए?
इसके लिए सेबी नियमित ऑडिट करता है और इसलिए, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि दोनों योजनाओं के निवेशकों को लाभ हुआ होगा या बाहर खो दिया गया था
यदि फंड हाउस को अपने क्रेडिट रिस्क फंड में इन कागजातों पर विश्वास था, तो वे उन्हें खुले बाजार में क्यों बेचेंगे (ऐसे अनूठे, जोखिम वाले बाजार के दौरान) और मौजूदा निवेशकों के लिए नुकसान पैदा करते हैं?
यदि ये पेपर उचित कोलैटरल के साथ उच्च पैदावार पर उपलब्ध थे; जो योजनाएं ऐसे कागजात में निवेश करने के लिए अनिवार्य है, वही क्यों नहीं होनी चाहिए?
जिन लोगों ने डीएएएफ योजनाओं को कहने के लिए स्थानांतरित किया था; फिर से, एक ही सवाल उठता है कि क्या उन्होंने मार्च 2020 से पहले भी इस तरह के कागजात में निवेश किया था। यदि हाँ, तो हमें इस हस्तांतरण पर सवाल क्यों उठाना चाहिए?
वैसे, मार्च 2020 में इक्विटी मार्केट कम होने के बाद से; इक्विटी बाजारों ने वापस उछाल दिया है। उसके आधार पर, DAAF योजनाओं को अपने ऋण आवंटन को बढ़ाना होगा और इन हस्तांतरणों से परे इक्विटी आवंटन को कम करना होगा। फिर अन्य योजनाओं से कागजात क्यों नहीं खरीदे गए, जो पहले उदाहरण में उचित परिश्रम और कोलेटरल के साथ खरीदे गए थे?
क्रेडिट फंड योजना में निवेशक मूल्यों के क्षरण से बचने के लिए कई फंड हाउसों ने ऐसा किया है - कम या खराब क्रेडिट के कारण नहीं बल्कि वर्तमान में चलनिधि मुद्दों के कारण
कई को या तो हाइब्रिड या डीएएएफ श्रेणी की योजनाओं में स्थानांतरित कर दिया गया है। दोनों को निरंतर ऋण पत्रों की आवश्यकता होती है, जिनमें से कम से कम 20-30% ऋण में रहता है और HTM श्रेणियों के अंतर्गत हो सकता है, अर्थात जब तक उनकी परिपक्वता नहीं होगी
टाट, भारती, बजाज फाइनेंस, आदि जैसे समूहों से एए रेटेड श्रेणी में अधिकांश शीर्ष क्रेडिट थे
मौजूदा तरलता मुद्दों के कारण बहुत अच्छी पैदावार में अच्छे कागजात प्राप्त करने का लाभ खरीदने वाली योजनाओं को मिला है
AA का तात्पर्य है: “इस रेटिंग वाले साधनों को वित्तीय दायित्वों की समय पर सर्विसिंग के बारे में बहुत उच्च स्तर की सुरक्षा माना जाता है। इस तरह के उपकरण बहुत कम क्रेडिट जोखिम उठाते हैं ”- क्रिसिल मानक

यदि अंतर योजना स्थानान्तरण करते समय एएमसी ने उपरोक्त सभी शर्तों का पालन किया है; फिर सलाहकारों और निवेशकों के मन में संदेह, अराजकता या भय पैदा करने का कोई मतलब नहीं है। आइए इस समय इस विषय पर एएमसी ने जो कुछ किया है, उसके पूर्ण निहितार्थ को समझे बिना ऐसे समय में अनावश्यक नकारात्मकता न फैलाएं। तथ्यों और आंकड़ों के साथ सवाल केवल अगर ये हस्तांतरण उन योजनाओं में किया गया था, जिसमें इन कागजात में निवेश करने का जनादेश नहीं था या यह एक ऐसी कीमत पर किया गया था, जो एक योजना के निवेशकों को दूसरी योजना की कीमत पर लाभान्वित किया होगा।

आशा है, मैंने इस विषय और इसके निहितार्थों को सही परिप्रेक्ष्य में रखा है।

निराश झालेल्या पत जोखीम फंडांमधील विमोचन कर्तव्ये पार पाडण्यासाठी फंड हाऊसद्वारे आंतर-योजना हस्तांतरणावर बर्‍याच प्रमाणात उष्णता आणि धूळ काढली जात आहे. कायदेशीरदृष्ट्या, नैतिकदृष्ट्या हे चुकीचे आहे काय? की ते व्यावहारिक आहे? अशा प्रकारच्या कृती गुंतवणूकदारांच्या हितासाठी आहेत की नाही याविषयी कोणत्याही निष्कर्षावर धाव घेण्याआधी मिस्टर बाँडने आपण काय शोधले पाहिजे यासंबंधात आपल्या मतांचा विचार केला आहे.

मिस्टर बॉन्डचा संदर्भ चांगल्या प्रकारे समजून घेण्यासाठी येथे एक सादृश्यता दर्शविली जाऊ शकतेः जर काही परिस्थितीमुळे स्मॉल कॅप इक्विटी फंडाला विलक्षण विमोचन दाबाचा सामना करावा लागला असेल आणि फंड हाऊसने योजनेच्या काही उच्च दंडात्मक दांव (जे सध्या कमी द्रव असू शकतात) स्थानांतरित करण्याचा निर्णय घेतला आहे. छोट्या कॅपमध्ये सध्याच्या बाजारपेठेतील संवेदनामुळे) मोबदला मिळवण्यासाठी अग्नि-विक्रीचा सहारा घेण्याऐवजी स्वत: वर रोख असलेल्या मल्टीकॅप फंडाकडे, आपण याला नैतिकदृष्ट्या अयोग्य किंवा प्रत्येकाच्या हिताचे निर्णय म्हणून मानणार आहात का?

गेल्या काही दिवसांत, समान एएमसीच्या इतर योजनांमध्ये हस्तांतरित करून क्रेडिट योजना पूर्ततेची किती पूर्तता केली जाते याबद्दल बरेच व्हॉट्सअॅप फॉरवर्ड होते. या शंका दूर करण्यासाठी आणि / किंवा त्यासाठी स्पष्टीकरण देण्यासाठी एएमसीतर्फे काही निष्कर्ष देखील घेण्यात आले. दिवसभरात सर्व व्हॉट्सअ‍ॅप ग्रुप्स या कथांमुळे गोंधळलेल्या आणि ग्रुपच्या सदस्यांमधे बरीच चिथावणीखोर होते.

आपल्या सर्वांना माहित आहे की एएमसीच्या 6 कर्ज योजनांचे सल्लागार आणि गुंतवणूकदार पॅनीक झोनमध्ये असतात. जर आम्ही संपूर्ण परिणाम समजून न घेता अशा विषयांवर अधिक पॅनीक निर्माण केले तर आम्ही केवळ म्युच्युअल फंड उद्योगात विश्वास कमतरता निर्माण करू. विश्वासाची तूट ही डेबिट स्पेसमध्ये आहे, संकुचितपणामुळे ते इक्विटी, संकरित, डीएएएफ वर्गातही घेतील. तर मग आपण अधिक जबाबदारीने कार्य करू आणि नंतर आमच्या आयएफआय मित्रांशी संवाद साधू जे त्यांच्या गुंतवणूकींकडे अधिक स्पष्टतेने संदेश देतील.

या विषयावर माझे मत

आंतर-योजना हस्तांतरण करण्याबाबत सेबीच्या मार्गदर्शक सूचनांनुसार आहे
हे क्रेडिट्स कोठे हलले ते तपासा? या विमोचन दाबापूर्वी त्यांनी पतपुरवठ्यात गुंतवणूक केली नसलेल्या अशा योजनांमध्ये प्रवेश केला आहे की क्रेडिट पत्रामध्ये आधीच गुंतवणूक करणार्‍या योजनांमध्ये त्या हस्तांतरित झाल्या आहेत? जर होय, तर पुढील कोणत्याही चर्चेला वाव मिळेल?
हे बाजार मूल्यांकनावर हस्तांतरित केले गेले होते? किंवा, एका योजनेच्या गुंतवणूकदारांना दुसर्‍या योजनेच्या गुंतवणूकदारांच्या किंमतीवर फायदा?
यासाठी सेबी नियमितपणे ऑडिट करते आणि म्हणूनच, कोणत्याही एका योजनेच्या गुंतवणूकदारांना फायदा झाला असेल किंवा हरवला असेल, यावर विश्वास ठेवण्याचे कोणतेही कारण नाही.
जर फंड हाऊसला त्यांच्या पत जोखमीच्या फंडावर या कागदपत्रांवर विश्वास असेल तर ते त्यांना खुल्या बाजारात (अशा अद्वितीय, जोखमीच्या प्रतिकूल बाजारात) विकून विद्यमान गुंतवणूकदारांचे नुकसान का करतील?
जर हे कागदपत्रे योग्य तारण असलेल्या अधिक उत्पादनावर उपलब्ध असतील; अशा कागदपत्रांमध्ये गुंतवणूक करण्याचे आदेश असलेल्या योजनांमध्येच ते का राहू नये?
ज्यांनी असे म्हटले आहे की डीएएएफ योजना बदलल्या आहेत; पुन्हा, हाच प्रश्न उद्भवतो की त्यांनी मार्च २०२० च्या अगोदरही अशा कागदपत्रांवर गुंतवणूक केली होती का? जर होय, तर मग आम्ही या बदलीवर का विचारत आहोत?
तसे, मार्च २०२० मध्ये इक्विटी बाजारपेठेतील कमी वस्तू; इक्विटी बाजारात तेजी झाली. त्या आधारे, डीएएएफ योजनांना त्यांचे कर्ज वाटप वाढवावे लागेल आणि या बदल्यांच्या पलीकडेही इक्विटीचे वाटप कमी करावे लागले असते. मग पहिल्या प्रकरणात योग्य त्या व्यासंग आणि दुय्यम वस्तूंनी खरेदी केलेल्या इतर योजनांचे कागदपत्रे का खरेदी केली जात नाहीत?
पत जोखीम योजनेतील गुंतवणूकदारांच्या मूल्यांच्या धूप टाळण्यासाठी अनेक फंड हाऊसने हे केले आहे - कमी किंवा वाईट पतमुळे नाही तर सध्या तरलतेच्या मुद्द्यांमुळे.
बर्‍याच जणांना एकतर संकरित किंवा डीएएएफ श्रेणी योजनांमध्ये स्थानांतरित केले गेले आहे. दोघांना सतत डेबिट कागदपत्रांची आवश्यकता असते ज्यापैकी कमीतकमी 20-30% कर्ज असते आणि ते एचटीएम प्रकारात असू शकतात म्हणजेच त्यांना त्यांच्या मॅच्युरिटीपर्यंत ठेवा.
टाटा, भारती, बजाज फायनान्स इत्यादी गटांमधील सर्वाधिक रेट क्रेडिट होती - जरी एए रेटिंग श्रेणीमध्ये
सध्याच्या तरलतेच्या मुद्द्यांमुळे खरेदी योजनांना चांगल्या प्रतीचे चांगले पेपर मिळण्याचा फायदा झाला आहे
एए रेट केलेले असा अर्थ दर्शवितो: “या रेटिंगसह असलेल्या उपकरणांना वेळेवर आर्थिक जबाबदा .्या पूर्ण करण्यासंदर्भात सुरक्षिततेची उच्च पातळी मानली जाते. अशा उपकरणे कमी पत जोखीम घेतात. ”- क्रिसिल मानक

एएमसीने आंतर-योजना हस्तांतरण करताना वरील सर्व अटींचे पालन केले असेल; मग सल्लागार आणि गुंतवणूकदारांच्या मनात शंका, अनागोंदी किंवा भीती निर्माण करण्यास अर्थ नाही. एएमसीने या विषयावर काय केले याचा पूर्ण परिणाम समजल्याशिवाय आपण अशा वेळी अनावश्यक नकारात्मकता पसरवू नये. या कागदपत्रांमध्ये गुंतवणूकीचा हक्क नसलेल्या योजनांमध्येच ही बदली केली गेली असेल किंवा ती त्या किंमतीवर केली गेली असेल ज्यायोगे दुसर्‍या योजनेच्या किंमतीवर एका योजनेच्या गुंतवणूकदारांना फायदा झाला असेल तरच वस्तुस्थिती आणि आकडेवारीचा प्रश्न.

आशा आहे, मी हा विषय आणि त्यावरील परिणाम योग्य दृष्टीकोनात ठेवले आहेत.

ધીરધારિત ક્રેડિટ જોખમ ભંડોળમાં વિમોચન જવાબદારીને પહોંચી વળવા માટે ભંડોળના મકાનો દ્વારા આંતર-યોજના સ્થાનાંતરણ પર ખૂબ જ ગરમી અને ધૂળની શરૂઆત કરવામાં આવી રહી છે. તે ખોટું છે - કાયદેસર રીતે, નૈતિક રીતે? અથવા તે વ્યવહારિક છે? આ પ્રકારની ક્રિયાઓ રોકાણકારોના હિતમાં છે કે નહીં તે અંગેના તારણો પર ધસી જતાં પહેલાં, મિસ્ટર બોન્ડ આપણે શું ધ્યાન રાખવું જોઈએ તેના પર તેના મંતવ્યોનું વજન છે.

અહીંની સાદ્રશ્ય મિસ્ટર બોન્ડના સંદર્ભને વધુ સારી રીતે સમજવામાં મદદ કરી શકે છે: જો કેટલાક સંજોગોને કારણે સ્મોલ કેપ ઇક્વિટી ફંડ અસાધારણ છુટકારોના દબાણનો સામનો કરી રહ્યું હોય, અને ફંડ હાઉસ યોજનાના કેટલાક ઉચ્ચ પ્રતીતિ બેટ્સને સ્થાનાંતરિત કરવાનો નિર્ણય લે છે (જે હાલમાં ઓછા પ્રવાહી હોઈ શકે છે. નાના કેપ્સમાં હાલના માર્કેટ સેન્ટિમેન્ટને કારણે) મલ્ટિકેપ ફંડ કે જે હાથ પર રોકડ છે, તેને છૂટકારો મેળવવા માટે અગ્નિ-વેચાણનો આશરો લેતા, શું તમે આને નૈતિક રીતે અયોગ્ય અથવા દરેકના શ્રેષ્ઠ હિતમાં સમજદાર નિર્ણય તરીકે ગણાશો?

છેલ્લા કેટલાક દિવસોમાં, ક્રેડિટ સ્કીમ રિડેમ્પશનમાંથી મોટાભાગના એએમસીની અન્ય યોજનાઓમાં સ્થાનાંતરિત કરીને કેવી રીતે પૂર્ણ થાય છે તેના પર ઘણા બધા વોટ્સએપ ફોરવર્ડ હતા. આ શંકાઓને કાબૂમાં રાખવા અને / અથવા તે માટે સમજૂતી આપવા માટે એએમસી દ્વારા કેટલાક નિષ્કર્ષ પણ કરવામાં આવ્યા હતા. બધા વોટ્સએપ જૂથો ફક્ત આ વાર્તાઓ સાથે દિવસભર ગુમ થયા હતા અને જૂથના સભ્યોમાં ખૂબ જ ઉશ્કેરાયેલા હતા.

આપણે બધા જાણીએ છીએ કે સલાહકાર અને રોકાણકાર બંને એએમસીની 6 ડેબિટ સ્કીમ્સના પેનિક ઝોન પોસ્ટ લ lockક ડાઉનમાં છે. જો આપણે સંપૂર્ણ અસરોને સમજ્યા વિના આવા વિષયો પર વધુ ગભરાટ પેદા કરીએ, તો અમે ફક્ત મ્યુચ્યુઅલ ફંડ ઉદ્યોગમાં વિશ્વાસની ખોટ createભી કરીશું. હાલમાં વિશ્વાસની ખોટ ડેબિટ સ્પેસમાં છે, સંક્રમણ તેને ઇક્વિટી, હાઇબ્રિડ, ડીએએએફ કેટેગરીમાં પણ લેશે. તેથી, ચાલો આપણે વધુ જવાબદારીપૂર્વક કાર્ય કરીએ અને પછી અમારા આઈએફઆઈ મિત્રો વચ્ચે વાત કરીએ જે બદલામાં તેમના રોકાણકારોને વધુ સ્પષ્ટતા સાથે સંદેશ આપશે.

આ મુદ્દા પર મારો લે

ઇન્ટર સ્કીમ ટ્રાન્સફર કરવા તે સેબીના માર્ગદર્શિકામાં છે
તપાસો કે આ ક્રેડિટ્સ ક્યાં ખસેડી છે? શું તેઓ એવી યોજનાઓમાં આગળ વધી ગયા છે કે જેઓ આ વિમોચન દબાણ પહેલાં ક્રેડિટ્સમાં હજી સુધી રોકાણ નથી કરતા અથવા તેઓ એવી યોજનાઓમાં સ્થાનાંતરિત થઈ છે કે જે ક્રેડિટ પેપર્સમાં પહેલેથી જ રોકાણ કરી રહી છે? જો હા, તો પછી આગળની કોઈ ચર્ચા માટે અવકાશ ક્યાં છે?
શું આ બજાર મૂલ્યાંકન પર સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવી હતી? અથવા, એક યોજનાના રોકાણકારોને બીજી યોજનાના રોકાણકારોના ખર્ચ પર ફાયદો?
આ માટે સેબી નિયમિત itsડિટ કરે છે અને તેથી, એવું માનવાનું કોઈ કારણ નથી કે બંને યોજનાઓના રોકાણકારોને ફાયદો થયો હશે અથવા ખોવાઈ જશે.
જો ફંડ હાઉસને તેમના ક્રેડિટ રિસ્ક ફંડમાં આ કાગળો પર વિશ્વાસ હોત, તો તેઓ શા માટે તેમને ખુલ્લા બજારમાં વેચશે (આવા પ્રવાહી, જોખમ વિરુદ્ધ બજાર દરમિયાન) અને હાલના રોકાણકારો માટે ખોટ પેદા કરશે?
જો આ કાગળો યોગ્ય કોલેટરલ સાથે ઉચ્ચ ઉપજમાં ઉપલબ્ધ હતા; આવા કાગળોમાં રોકાણ કરવાનો આદેશ હોય તેવી યોજનાઓમાં કેમ ન રહેવું જોઈએ?
જેઓ કહેવા માટે સ્થાનાંતરિત થયા હતા, ડીએએએફ યોજનાઓ; ફરીથી, એ જ પ્રશ્ન ?ભો થાય છે કે શું તેઓએ આવા કાગળોમાં માર્ચ 2020 પહેલા રોકાણ કર્યું હતું. જો હા, તો પછી આપણે આ સ્થાનાંતરણ પર શા માટે પ્રશ્ન કરવો જોઈએ?
માર્ગ દ્વારા, માર્ચ 2020 માં ઓછા ઇક્વિટી બજારો હોવાથી; ઇક્વિટી બજારો પાછા ઉછળ્યા છે. તેના આધારે, ડીએએએફ યોજનાઓએ તેમના દેવાની ફાળવણીમાં વધારો કરવો પડતો અને ઇક્વિટી ફાળવણીમાં આ સ્થાનાંતરણો ઉપરાંત પણ ઘટાડો કરવો પડ્યો હોત. તો પછી શા માટે અન્ય યોજનાઓ કે જે યોગ્ય ઉદ્યમ અને કોલેટરલ સાથે ખરીદવામાં આવી છે તેના પ્રથમ કાગળોના કાગળો કેમ નથી ખરીદતા?
ઘણા ફંડ ગૃહોએ ક્રેડિટ જોખમ યોજનામાં રોકાણકારોના મૂલ્યોનું ધોવાણ ટાળવા માટે આ કર્યું છે - ઓછા અથવા ખરાબ શાખને કારણે નહીં પરંતુ હાલમાં પ્રવાહીતાના મુદ્દાઓને કારણે.
ઘણાને સંકર અથવા ડીએએએફ કેટેગરી યોજનાઓમાં બદલી કરવામાં આવી છે. બંનેને સતત દેવાના કાગળોની જરૂર હોય છે, જેમાં ઓછામાં ઓછું 20-30% દેવામાં રહે છે અને તે એચટીએમ કેટેગરી હેઠળ હોઈ શકે છે, એટલે કે તેમની પાકતી મુદત સુધી તેમને પકડી રાખો
ટાટા, ભારતી, બજાજ ફાઇનાન્સ, વગેરે જેવા જૂથોના ટોચના દર ક્રેડિટ્સ હતા - જોકે એ.એ. રેટેડ વર્ગમાં
હાલની તરલતાના મુદ્દાઓને લીધે ખરીદીની યોજનાઓને ખૂબ જ યોગ્ય પાકમાં સારા કાગળો મેળવવાનો લાભ મળ્યો છે
એએ રેટ કરેલા સૂચિત સૂચનો: “આ રેટિંગવાળા ઉપકરણોને નાણાકીય જવાબદારીઓની સમયસર સેવા આપવા સંબંધિત સલામતી ખૂબ veryંચી હોય છે. આવા ઇન્સ્ટ્રુમેન્ટ્સ ખૂબ જ ઓછી ક્રેડિટ રિસ્ક ધરાવે છે ”- ક્રિસિલ સ્ટાન્ડર્ડ

જો એએમસીએ ઇન્ટર સ્કીમ ટ્રાન્સફર કરતી વખતે ઉપરની બધી શરતોનું પાલન કર્યું છે; તો સલાહકારો અને રોકાણકારોના મનમાં શંકા, અરાજકતા અથવા ભય પેદા કરવાનો કોઈ અર્થ નથી. ચાલો, આ મુદ્દા પર એએમસીએ જે કર્યું છે તેના સંપૂર્ણ સૂચનોને સમજ્યા વિના આવા સમયમાં બિનજરૂરી નકારાત્મકતા ન ફેલાવીએ. તથ્યો અને આંકડા સાથે જ પ્રશ્ન કરો જો આ પરિવહન યોજનાઓમાં કરવામાં આવ્યાં હતાં જેમને આ કાગળોમાં રોકાણ કરવાનો આદેશ નથી અથવા તે કિંમતે કરવામાં આવ્યો હતો જેનો લાભ બીજી યોજનાના ખર્ચે એક યોજનાના રોકાણકારોને થશે.

આશા છે કે મેં આ વિષય અને તેના અસરોને યોગ્ય પરિપ્રેક્ષ્યમાં મૂક્યા છે.

ਫੰਡ ਹਾ housesਸਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅੰਤਰ-ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਧੂੜ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਰਜ਼ੇ ਦੇ ਜੋਖਮ ਵਾਲੇ ਫੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਛੁਟਕਾਰੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕੇ. ਕੀ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ? ਜਾਂ ਇਹ ਵਿਹਾਰਕ ਹੈ? ਮਿਸਟਰ ਬਾਂਡ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ' ਤੇ ਝਾਤ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਦੇ ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਂ ਨਹੀਂ.

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਸਮਾਨਤਾ ਮਿਸਟਰ ਬਾਂਡ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ understandੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਜੇ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਕੈਪ ਇਕਵਿਟੀ ਫੰਡ ਕੁਝ ਹਾਲਤਾਂ ਕਾਰਨ ਅਸਾਧਾਰਣ ਛੁਟਕਾਰਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਫੰਡ ਹਾ houseਸ ਨੇ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਕੁਝ ਉੱਚ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ (ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਘੱਟ ਤਰਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਛੋਟੇ ਟੋਪਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਦੇ ਕਾਰਨ) ਮਲਟੀਕੈਪ ਫੰਡ ਵਿੱਚ ਜਿਸਦਾ ਹੱਥ ਪੈਸਾ ਹੈ, ਮੁਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਗ ਵਿਕਰੀ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਜਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਹਿੱਤ ਲਈ ਇੱਕ ਸਮਝਦਾਰੀ ਵਾਲਾ ਫੈਸਲਾ ਮੰਨੋਗੇ?

ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਿਨ, ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਟਸਐਪ ਫਾਰਵਰਡ ਸਨ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਸਕੀਮ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਉਸੀ ਏਐਮਸੀ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸਕੀਮਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰਕੇ ਪੂਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਏ ਐੱਮ ਸੀ ਦੁਆਰਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ੰਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਅਤੇ / ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇਣ ਲਈ ਕੁਝ ਸਿੱਟੇ ਵੀ ਕੱ .ੇ ਗਏ ਸਨ. ਸਾਰੇ ਵਟਸਐਪ ਸਮੂਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨਾਲ ਹੀ ਗੁੱਝੇ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ ਜੋ ਸਮੂਹ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਰੋਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਹੁੰਦੇ ਸਨ.

ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਸਲਾਹਕਾਰ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਇੱਕ ਏਐਮਸੀ ਦੀਆਂ 6 ਡੈਬਿਟ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਪੈਨਿਕ ਜ਼ੋਨ ਵਿੱਚ ਤਾਲਾਬੰਦ ਹਨ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਪੂਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝੇ ਬਗੈਰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਦਹਿਸ਼ਤ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਮਿutਚਲ ਫੰਡ ਉਦਯੋਗ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਘਾਟਾ ਪੈਦਾ ਕਰਾਂਗੇ. ਇਸ ਵੇਲੇ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਘਾਟ ਡੈਬਿਟ ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਛੂਤ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕੁਇਟੀ, ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ, ਡੀਏਏਐਫ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੈ ਜਾਏਗੀ. ਇਸ ਲਈ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰੀਏ ਅਤੇ ਫਿਰ ਆਪਣੇ ਆਈਐਫਆਈ ਦੋਸਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰੀਏ ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣਗੇ.

ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ

ਅੰਤਰ ਸਕੀਮ ਦਾ ਤਬਾਦਲਾ ਕਰਨਾ ਸੇਬੀ ਦੇ ਦਿਸ਼ਾ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ
ਚੈੱਕ ਕਰੋ ਕਿ ਇਹ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਿੱਥੇ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ? ਕੀ ਉਹ ਅਜਿਹੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਚਲੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕਤੀ ਦੇ ਦਬਾਅ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਸਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਪੇਪਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ? ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਗੁੰਜਾਇਸ਼ ਕਿੱਥੇ ਹੈ?
ਕੀ ਇਹ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਤੇ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ? ਜਾਂ, ਇਕ ਸਕੀਮ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਸਕੀਮ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਲਾਭ ਹੋਇਆ?
ਇਸਦੇ ਲਈ ਸੇਬੀ ਨਿਯਮਤ ਆਡਿਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਕੀਮਾਂ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਲਾਭ ਜਾਂ ਹਾਰ ਗਏ ਹੋਣਗੇ.
ਜੇ ਫੰਡ ਹਾ Houseਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਜੋਖਮ ਫੰਡ ਵਿਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਗਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੁੱਲੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿਚ ਕਿਉਂ ਵੇਚਣਗੇ (ਅਜਿਹੇ ਅਨੌਖੇ ਸਮੇਂ, ਜੋਖਮ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਦੌਰਾਨ) ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਲਈ ਘਾਟਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨਗੇ?
ਜੇ ਇਹ ਕਾਗਜ਼ ਉੱਚਿਤ ਪੈਦਾਵਾਰ 'ਤੇ ਸਹੀ ਜਮ੍ਹਾ ਦੇ ਨਾਲ ਉਪਲਬਧ ਸਨ; ਕਿਉਂ ਉਹੀ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ਤਵਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਡੀਏਏਐਫ ਯੋਜਨਾਵਾਂ; ਦੁਬਾਰਾ ਫਿਰ, ਉਹੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਾਰਚ 2020 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਅਜਿਹੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਜੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤਬਾਦਲੇ 'ਤੇ ਕਿਉਂ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਮਾਰਚ 2020 ਵਿਚ ਘੱਟ ਇਕੁਇਟੀ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਤੋਂ; ਇਕਵਿਟੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਾਪਸ ਉਛਾਲ ਆਏ ਹਨ. ਇਸਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਡੀਏਏਐਫ ਸਕੀਮਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਰਜ਼ੇ ਦੀ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਤੋਂ ਵੀ ਅੱਗੇ ਇਕੁਇਟੀ ਅਲਾਟਮੈਂਟ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਪਏਗਾ. ਫਿਰ ਕਿਉਂ ਨਾ ਦੂਜੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਜੋ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸਹੀ dੁਕਵੀਂ ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਜਮਾਂਬਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਸਨ?
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫੰਡ ਹਾ housesਸਾਂ ਨੇ ਕਰੈਡਿਟ ਜੋਖਮ ਸਕੀਮ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦੇ avoidਾਹ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਘੱਟ ਜਾਂ ਮਾੜੇ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮੇਂ ਤਰਲਤਾ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਕਾਰਨ.
ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਹਾਈਬ੍ਰਿਡ ਜਾਂ ਡੀਏਏਐਫ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਡੈਬਟ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 20-30% ਡੈਬਟ ਵਿਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਐਚਟੀਐਮ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਭਾਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਿਆਦ ਪੂਰੀ ਹੋਣ ਤਕ ਰੱਖਦੇ ਹਨ
ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਟੈਟਸ, ਭਾਰਤੀ, ਬਜਾਜ ਵਿੱਤ, ਆਦਿ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਤੋਂ ਚੋਟੀ ਦੇ ਰੇਟ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਸਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਏਏ ਦਰਜਾ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ
ਮੌਜੂਦਾ ਤਰਲਤਾ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਕਾਰਨ ਖਰੀਦਣ ਦੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਵਿਨੀਤ 'ਤੇ ਚੰਗੇ ਕਾਗਜ਼ਾਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਲਾਭ ਮਿਲਿਆ ਹੈ
ਏ.ਏ. ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਰਥ ਹੈ: “ਇਸ ਰੇਟਿੰਗ ਵਾਲੇ ਯੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਸੰਬੰਧੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਬਹੁਤ ਉੱਚ ਡਿਗਰੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਅਜਿਹੇ ਉਪਕਰਣ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਜੋਖਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ”- ਕ੍ਰਿਸਿਲ ਸਟੈਂਡਰਡ

ਜੇ ਏ ਐਮ ਸੀ ਇੰਟਰ ਸਕੀਮ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਉਪਰੋਕਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਫਿਰ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ੰਕੇ, ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ ਜਾਂ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਆਓ ਆਪਾਂ ਅਜਿਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਬੇਲੋੜੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਨਾ ਫੈਲਾਓ ਜੋ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੇ ਏਐਮਸੀ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ ਹੈ ਦੇ ਪੂਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਬਗੈਰ. ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨਾਲ ਹੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕਰੋ ਜੇ ਇਹ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਕੀਮ ਦੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਦੂਸਰੀ ਸਕੀਮ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ.

ਉਮੀਦ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸਹੀ ਪਰਿਪੇਖ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਹੈ.

ধীরে ধীরে dustণ ঝুঁকির তহবিলগুলিতে মুক্তির দায়বদ্ধতাগুলি পূরণ করতে তহবিলের ঘরগুলি দ্বারা আন্তঃস্কিম স্থানান্তরকরণে প্রচুর উত্তাপ এবং ধূলিকণা শুরু হচ্ছে। আইনীভাবে, নৈতিকভাবে এটি কি ভুল? নাকি বাস্তববাদী? মিস্টার বন্ড এই জাতীয় পদক্ষেপগুলি বিনিয়োগকারীর স্বার্থে নয় কি না তা নিয়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আমাদের কী কী সন্ধান করতে হবে সে সম্পর্কে তার মতামতগুলির সাথে মিল রেখে।

এখানে একটি উপমা মিস্টার বন্ডের প্রসঙ্গটি আরও ভালভাবে বুঝতে সাহায্য করতে পারে: যদি একটি ছোট ক্যাপ ইক্যুইটি তহবিল কিছু পরিস্থিতিতে অসাধারণ খালাস চাপের মুখোমুখি হয় এবং তহবিল হাউস এই প্রকল্পের উচ্চতর দৃ conv় বিশ্বাসের কিছুটা স্থানান্তর করার সিদ্ধান্ত নেয় (যা বর্তমানে কম তরল হতে পারে) ক্ষুদ্র ক্যাপগুলিতে বাজারের বর্তমান অনুভূতির কারণে) একটি মাল্টিক্যাপ তহবিলের হাতে যা নগদ রয়েছে, তা ছাড়িয়ে নেওয়ার জন্য আগুন-বিক্রয়কে অবলম্বন করার পরিবর্তে, আপনি কি এটিকে নৈতিকভাবে অযৌক্তিক বা সবার বিবেচনায় বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত হিসাবে বিবেচনা করবেন?

কয়েক দিন আগে, কীভাবে ক্রেডিট স্কিমের সর্বাধিক ছাড়গুলি একই এএমসির অন্যান্য স্কিমগুলিতে স্থানান্তর করে কীভাবে পূরণ হয় সে সম্পর্কে প্রচুর হোয়াটসঅ্যাপ ফরোয়ার্ড ছিল। এএমসিরা এই সন্দেহগুলি নিরসনে এবং / অথবা এর জন্য ব্যাখ্যা দেওয়ার জন্য কিছু সিদ্ধান্তও নিয়েছিল। সমস্ত হোয়াটসঅ্যাপ গ্রুপগুলি গ্রুপের সদস্যদের মধ্যে প্রচুর উদ্বেগ এবং হিমশিম খাওয়া নিয়ে সারা দিন কেবল এই গল্পগুলিতে অবিরাম ছিল।

আমরা সকলেই জানি যে উপদেষ্টা এবং বিনিয়োগকারীরা উভয়ই একটি এএমসির 6 tণ প্রকল্পের প্যানিক জোন পোস্ট লক ডাউনে আছেন। যদি আমরা সম্পূর্ণ বিষয়গুলি না বুঝে এ জাতীয় বিষয়ে আরও আতঙ্ক সৃষ্টি করি তবে আমরা কেবল মিউচুয়াল তহবিল শিল্পে বিশ্বাসের ঘাটতি তৈরি করব। বর্তমানে বিশ্বাসের ঘাটতি tণ স্থানে রয়েছে, সংক্রামকটি এটি ইক্যুইটি, হাইব্রিড, ডিএএএফ বিভাগেও নিয়ে যাবে। সুতরাং, আসুন আমরা আরও দায়িত্বশীলতার সাথে কাজ করব এবং তারপরে আমাদের আইএফআই বন্ধুদের সাথে যোগাযোগ করব যারা পরিবর্তে তাদের বিনিয়োগকারীদের কাছে আরও স্পষ্টতার সাথে বার্তাটি বহন করবে।

এই বিষয়ে আমার গ্রহণ

আন্তঃ স্কিম স্থানান্তর করার জন্য সেবি-র নির্দেশাবলীর মধ্যে রয়েছে
এই ক্রেডিটগুলি কোথায় স্থানান্তরিত হয়েছে তা পরীক্ষা করুন? তারা কি এমন প্রকল্পগুলিতে চলে গেছে যেগুলি এই ছাড়পত্রের আগে ক্রেডিটে বিনিয়োগ না করে বা ইতিমধ্যে ক্রেডিট কাগজগুলিতে বিনিয়োগকারী স্কিমগুলিতে স্থানান্তরিত হয়েছিল? যদি হ্যাঁ, তবে আরও কোনও আলোচনার সুযোগ কোথায়?
এগুলি কি বাজারের মূল্যায়নে স্থানান্তরিত হয়েছিল? অথবা, একটি প্রকল্পের বিনিয়োগকারীরা অন্য প্রকল্পের বিনিয়োগকারীদের ব্যয়ে উপকৃত হয়েছে?
এর জন্য সেবিই নিয়মিত নিরীক্ষণ করে এবং তাই কোনও বিশ্বাসের কোনও কারণ নেই যে কোনও একটি প্রকল্পের বিনিয়োগকারীরা উপকৃত বা ক্ষতিগ্রস্থ হতেন
ফান্ড হাউস যদি তাদের ক্রেডিট রিস্ক ফান্ডে এই কাগজপত্রগুলিতে বিশ্বাসী থাকে তবে তারা কেন এগুলিকে উন্মুক্ত বাজারে বিক্রি করবে (এই জাতীয় তরল, ঝুঁকি বিপর্যস্ত বাজারের সময়) এবং বিদ্যমান বিনিয়োগকারীদের জন্য ক্ষতি তৈরি করবে?
যদি এই কাগজপত্রগুলি যথাযথ জামানত সহ উচ্চ ফলনে পাওয়া যায়; এই জাতীয় কাগজপত্রগুলিতে বিনিয়োগের বাধ্যতামূলক স্কিমগুলির মধ্যে কেন একই জিনিস রাখা উচিত নয়?
যারা বলে স্থানান্তর করেছিলেন তারা, ডিএএএফ প্রকল্প; আবার, একই প্রশ্ন উত্থাপিত হয় যে তারা কি ২০০০ সালের মার্চের আগেও এই জাতীয় কাগজপত্রগুলিতে বিনিয়োগ করেছিল? যদি হ্যাঁ, তবে কেন আমরা এই স্থানান্তরকে প্রশ্নবিদ্ধ করব?
যাইহোক, মার্চ 2020 এ ইক্যুইটি মার্কেটের কম; ইক্যুইটি মার্কেটগুলি আবার ফিরে এসেছে। এর ভিত্তিতে, ডিএএএফ স্কিমগুলিকে তাদের debtণ বরাদ্দ বাড়ানো এবং এই স্থানান্তর ছাড়িয়েও ইক্যুইটি বরাদ্দ হ্রাস করতে হত। তাহলে প্রথম প্রকল্পে যথাযথ অধ্যবসায় ও জামানত নিয়ে কেনা অন্যান্য প্রকল্পের কাগজপত্র কেন কিনবেন না?
ক্রেডিট ঝুঁকি স্কিমের বিনিয়োগকারীদের মূল্যবোধের ক্ষয় এড়াতে অনেক ফান্ড হাউস এটি করেছে - কম বা খারাপ creditণের কারণে নয় তবে বর্তমানে তরলতার সমস্যার কারণে
অনেককে হাইব্রিড বা ডিএএএফ বিভাগের স্কিমগুলিতে স্থানান্তর করা হয়েছে। উভয়কেই অবিরাম Debণ সংক্রান্ত কাগজপত্রের প্রয়োজন হয় যার কমপক্ষে 20-30% inণে থাকে এবং এইচটিএম বিভাগের অধীনে থাকতে পারে অর্থাৎ তাদের পরিপক্কতা পর্যন্ত এটিকে ধরে রাখে
বেশিরভাগ ছিল টাটস, ভারতী, বাজাজ ফিনান্স ইত্যাদির গোষ্ঠীর শীর্ষস্থানীয় ক্রেডিট। যদিও এএ রেটেড বিভাগে
বর্তমান তরলতার সমস্যার কারণে স্কিমগুলি কিনে খুব ভাল ফলনে ভাল কাগজপত্র পাওয়ার সুবিধা পেয়েছে
এএ রেটেড ইঙ্গিত দেয়: "এই রেটিং সহ সরঞ্জামগুলি আর্থিক বাধ্যবাধকতার সময়মতো পরিবেশন সম্পর্কিত সুরক্ষার খুব উচ্চতর ডিগ্রি হিসাবে বিবেচিত হয়। এই জাতীয় যন্ত্রপাতি খুব কম Creditণের ঝুঁকি বহন করে ”- ক্রিসিল স্ট্যান্ডার্ড

যদি এএমসিগুলি আন্তঃ স্কিম স্থানান্তর করার সময় উপরোক্ত সমস্ত শর্তাবলী অনুসরণ করে; তাহলে পরামর্শদাতা এবং বিনিয়োগকারীদের মনে সন্দেহ, বিশৃঙ্খলা বা ভয় তৈরির কোনও মানে নেই। আসুন, এএমসিগুলি এই বিষয়টিতে কী করেছে তার সম্পূর্ণ প্রভাবগুলি না বুঝে আমরা এই সময়ের মধ্যে অপ্রয়োজনীয় নেতিবাচকতা ছড়িয়ে দেই না। তথ্য ও পরিসংখ্যান নিয়ে প্রশ্ন করুন কেবলমাত্র যদি এই ট্রান্সফারগুলি সেইসব স্কিমগুলিতে করা হত যা এই কাগজপত্রগুলিতে বিনিয়োগের বাধ্যবাধকতা ছিল না বা এটি এমন দামে করা হয়েছিল যা অন্য প্রকল্পের ব্যয়ে একটি প্রকল্পের বিনিয়োগকারীদের উপকৃত করতে পারে।

আশা করি, আমি এই বিষয়টিকে এবং এর প্রভাবগুলি সঠিক দৃষ্টিকোণে রেখেছি।

ఇబ్బందికరమైన క్రెడిట్ రిస్క్ ఫండ్లలో విముక్తి బాధ్యతలను నెరవేర్చడానికి ఫండ్ హౌస్‌ల ద్వారా ఇంటర్-స్కీమ్ బదిలీలపై చాలా వేడి మరియు ధూళి ఉంది. ఇది తప్పు - చట్టబద్ధంగా, నైతికంగా? లేక అది ఆచరణాత్మకమైనదా? మిస్టర్ బాండ్ అటువంటి చర్యలు పెట్టుబడిదారుల ఆసక్తితో ఉన్నాయా లేదా అనే దానిపై నిర్ధారణకు వెళ్ళే ముందు, మనం చూడవలసిన దానిపై తన అభిప్రాయాలతో బరువు పెడతారు.

ఇక్కడ ఒక సారూప్యత మిస్టర్ బాండ్ యొక్క సందర్భాన్ని బాగా అర్థం చేసుకోవడంలో సహాయపడుతుంది: ఒక చిన్న క్యాప్ ఈక్విటీ ఫండ్ కొన్ని పరిస్థితుల కారణంగా అసాధారణ విముక్తి ఒత్తిడిని ఎదుర్కొంటుంటే, మరియు ఫండ్ హౌస్ ఈ పథకం యొక్క అధిక విశ్వాస పందాలను బదిలీ చేయాలని నిర్ణయించుకుంటుంది (ఇది ప్రస్తుతం తక్కువ ద్రవంగా ఉండవచ్చు) విమోచనలను తీర్చడానికి అగ్ని-అమ్మకాలను ఆశ్రయించకుండా, చేతిలో నగదు ఉన్న మల్టీక్యాప్ ఫండ్‌కు ప్రస్తుత మార్కెట్ సెంటిమెంట్ కారణంగా, మీరు దీనిని నైతికంగా అనుచితంగా లేదా ప్రతి ఒక్కరి ప్రయోజనాలలో వివేకవంతమైన నిర్ణయంగా భావిస్తారా?

గత రెండు రోజులలో, క్రెడిట్ స్కీమ్ విముక్తిని చాలావరకు అదే AMC యొక్క ఇతర పథకాలకు బదిలీ చేయడం ద్వారా వాటిని ఎలా కలుసుకుంటారు అనే దానిపై చాలా వాట్సాప్ ఫార్వర్డ్‌లు ఉన్నాయి. ఈ సందేహాలను అరికట్టడానికి మరియు / లేదా దానికి వివరణలు ఇవ్వడానికి AMC లు కొన్ని సమావేశాలు కూడా చేశాయి. అన్ని వాట్సాప్ గ్రూపులు రోజంతా ఈ కథలతో మాత్రమే అస్పష్టంగా ఉన్నాయి, సమూహ సభ్యులలో చాలా ఆందోళనకు గురయ్యారు.

సలహాదారులు మరియు పెట్టుబడిదారులు ఇద్దరూ AMC యొక్క 6 డెట్ స్కీమ్‌లను పానిక్ జోన్ పోస్ట్ లాక్‌లో ఉన్నారని మనందరికీ తెలుసు. పూర్తి చిక్కులను అర్థం చేసుకోకుండా ఇలాంటి అంశాలపై మనం మరింత భయాందోళనలు సృష్టిస్తే, మ్యూచువల్ ఫండ్ పరిశ్రమలో నమ్మక లోటును మాత్రమే సృష్టిస్తాము. ప్రస్తుతం ట్రస్ట్ లోటు డెట్ స్పేస్‌లో ఉంది, అంటువ్యాధి దానిని ఈక్విటీ, హైబ్రిడ్, డిఎఎఎఫ్ కేటగిరీకి తీసుకువెళుతుంది. కాబట్టి, మనం మరింత బాధ్యతాయుతంగా వ్యవహరిద్దాం, ఆపై మా ఐఎఫ్‌ఐ స్నేహితుల మధ్య కమ్యూనికేట్ చేద్దాం, వారు సందేశాన్ని వారి పెట్టుబడిదారులకు మరింత స్పష్టతతో తీసుకువెళతారు.

ఈ అంశంపై నా టేక్

ఇంటర్ స్కీమ్ బదిలీలు చేయడం సెబీ మార్గదర్శకాలలో ఉంది
ఈ క్రెడిట్స్ ఎక్కడికి తరలించాయో తనిఖీ చేయాలా? ఈ విముక్తి ఒత్తిళ్లకు ముందు వారు ఇప్పటివరకు క్రెడిట్లలో పెట్టుబడులు పెట్టని పథకాలకు మారారా లేదా వారు ఇప్పటికే క్రెడిట్ పేపర్లలో పెట్టుబడులు పెట్టిన పథకాలకు బదిలీ చేయబడ్డారా? అవును అయితే, ఇంకేమైనా చర్చలకు అవకాశం ఎక్కడ ఉంది?
మార్కెట్ విలువలతో ఇవి బదిలీ చేయబడ్డాయా? లేదా, ఒక పథకం యొక్క పెట్టుబడిదారులు మరొక పథకం యొక్క పెట్టుబడిదారుల ఖర్చుతో లబ్ది పొందారా?
ఈ సెబీ రెగ్యులర్ ఆడిట్లను చేస్తుంది మరియు అందువల్ల, ఈ పథకాల యొక్క పెట్టుబడిదారులు ప్రయోజనం పొందారని లేదా కోల్పోతారని నమ్మడానికి ఎటువంటి కారణం లేదు
ఫండ్ హౌస్ వారి క్రెడిట్ రిస్క్ ఫండ్‌లో ఈ పత్రాలపై నమ్మకం ఉంటే, వారు వాటిని బహిరంగ మార్కెట్లో ఎందుకు విక్రయిస్తారు (అటువంటి ద్రవ, రిస్క్ రివర్స్ మార్కెట్ సమయంలో) మరియు ఇప్పటికే ఉన్న పెట్టుబడిదారులకు నష్టాన్ని సృష్టిస్తారు?
ఈ పత్రాలు సరైన అనుషంగికతో అధిక దిగుబడిలో లభిస్తే; అటువంటి పేపర్లలో పెట్టుబడులు పెట్టాలని ఆదేశించిన పథకాలలో ఎందుకు ఉండకూడదు?
చెప్పడానికి బదిలీ అయిన వారు, DAAF పథకాలు; మళ్ళీ, మార్చి 2020 కి ముందే వారు అలాంటి పేపర్లలో పెట్టుబడులు పెట్టారా అనే ప్రశ్న కూడా తలెత్తుతుంది. అవును అయితే, ఈ బదిలీని మనం ఎందుకు ప్రశ్నించాలి?
మార్గం ద్వారా, మార్చి 2020 లో ఈక్విటీ మార్కెట్లు తక్కువగా ఉన్నందున; ఈక్విటీ మార్కెట్లు తిరిగి బౌన్స్ అయ్యాయి. దాని ఆధారంగా, DAAF పథకాలు వారి రుణ కేటాయింపులను పెంచవలసి ఉంటుంది మరియు ఈ బదిలీలకు మించి ఈక్విటీ కేటాయింపులను తగ్గించాల్సి ఉంటుంది. మొదటి సందర్భంలో సరైన శ్రద్ధ మరియు అనుషంగికతో కొనుగోలు చేసిన ఇతర పథకాల నుండి కాగితాలను ఎందుకు కొనకూడదు?
క్రెడిట్ రిస్క్ స్కీమ్‌లో ఇన్వెస్టర్ విలువల కోతను నివారించడానికి చాలా ఫండ్ హౌస్‌లు ఇలా చేశాయి - తక్కువ లేదా చెడు క్రెడిట్ వల్ల కాదు, ప్రస్తుతం లిక్విడిటీ సమస్యల వల్ల
చాలామంది హైబ్రిడ్లు లేదా DAAF కేటగిరీ పథకాలకు బదిలీ చేయబడ్డారు. రెండింటికీ స్థిరమైన డెట్ పేపర్లు అవసరం, వీటిలో కనీసం 20-30% డెట్‌లోనే ఉంటాయి మరియు HTM వర్గాల క్రింద ఉండవచ్చు, అంటే వాటి పరిపక్వత వరకు వాటిని పట్టుకోండి
టాటాస్, భారతి, బజాజ్ ఫైనాన్స్ వంటి సమూహాల నుండి అత్యధిక రేటు క్రెడిట్స్ - AA రేటెడ్ కేటగిరీలో ఉన్నప్పటికీ
ప్రస్తుత ద్రవ్య సమస్యల కారణంగా కొనుగోలు పథకాలు మంచి పేపర్లను చాలా మంచి దిగుబడితో పొందే ప్రయోజనాన్ని పొందాయి
AA రేట్ సూచిస్తుంది: “ఈ రేటింగ్ ఉన్న పరికరాలు ఆర్థిక బాధ్యతలను సకాలంలో సేవ చేయడానికి సంబంధించి చాలా ఎక్కువ భద్రతను కలిగి ఉంటాయి. ఇటువంటి పరికరాలు చాలా తక్కువ క్రెడిట్ రిస్క్‌ను కలిగి ఉంటాయి ”- క్రిసిల్ స్టాండర్డ్

ఇంటర్ స్కీమ్ బదిలీలు చేసేటప్పుడు AMC లు పైన పేర్కొన్న అన్ని షరతులను అనుసరిస్తే; సలహాదారులు మరియు పెట్టుబడిదారుల మనస్సులలో సందేహాలు, గందరగోళం లేదా భయాన్ని సృష్టించడంలో అర్థం లేదు. ఈ అంశంపై AMC లు ఏమి చేశాయనే దానిపై పూర్తి చిక్కులను అర్థం చేసుకోకుండా ఇలాంటి సమయాల్లో అనవసరమైన ప్రతికూలతను వ్యాప్తి చేయనివ్వండి. ఈ బదిలీలు ఈ పేపర్లలో పెట్టుబడులు పెట్టడానికి తప్పనిసరి లేని పథకాలలో జరిగితే లేదా ఇతర పథకం ఖర్చుతో ఒక పథకం యొక్క పెట్టుబడిదారులకు ప్రయోజనం చేకూర్చే ధర వద్ద జరిగితేనే వాస్తవాలు మరియు గణాంకాలతో ప్రశ్నించండి.

ఆశిస్తున్నాను, నేను ఈ అంశాన్ని మరియు దాని చిక్కులను సరైన దృక్పథంలో ఉంచాను.

சிக்கலான கடன் இடர் நிதிகளில் மீட்பின் கடமைகளை பூர்த்தி செய்வதற்காக நிதி வீடுகளின் இடை-திட்ட இடமாற்றங்களில் நிறைய வெப்பமும் தூசியும் உள்ளன. இது தவறா - சட்டரீதியாக, நெறிமுறையாக? அல்லது இது நடைமுறைக்குரியதா? அத்தகைய நடவடிக்கைகள் முதலீட்டாளர்களின் நலனில் உள்ளதா இல்லையா என்ற முடிவுகளுக்கு விரைந்து செல்வதற்கு முன், நாம் கவனிக்க வேண்டியவை குறித்த தனது கருத்துக்களை மிஸ்டர் பாண்ட் எடைபோடுகிறார்.

இங்கே ஒரு ஒப்புமை மிஸ்டர் பாண்டின் சூழலை நன்கு புரிந்துகொள்ள உதவும்: ஒரு சிறிய தொப்பி ஈக்விட்டி ஃபண்ட் சில சூழ்நிலைகள் காரணமாக அசாதாரண மீட்பின் அழுத்தத்தை எதிர்கொள்ள நேரிட்டால், மற்றும் ஃபண்ட் ஹவுஸ் திட்டத்தின் உயர் நம்பிக்கை சவால்களில் சிலவற்றை மாற்ற முடிவுசெய்கிறது (இது தற்போது குறைந்த திரவமாக இருக்கலாம் மீட்டெடுப்புகளைச் சந்திக்க தீ-விற்பனையை நாடுவதற்குப் பதிலாக, கையில் பணம் வைத்திருக்கும் ஒரு மல்டிகேப் நிதிக்கு, சிறிய தொப்பிகளில் தற்போதைய சந்தை உணர்வு காரணமாக, இது நெறிமுறை முறையற்றது அல்லது எல்லோருடைய சிறந்த நலன்களிலும் ஒரு விவேகமான முடிவு என்று நீங்கள் கருதுகிறீர்களா?

கடந்த இரண்டு நாட்களில், அதே ஏ.எம்.சியின் பிற திட்டங்களுக்கு மாற்றுவதன் மூலம் கடன் திட்ட மீட்புகளில் பெரும்பாலானவை எவ்வாறு பூர்த்தி செய்யப்படுகின்றன என்பதில் நிறைய வாட்ஸ்அப் முன்னோக்குகள் இருந்தன. இந்த சந்தேகங்களைத் தணிக்கவும் / அல்லது அதற்கான விளக்கங்களை வழங்கவும் AMC களால் சில மாநாடுகள் செய்யப்பட்டன. அனைத்து வாட்ஸ்அப் குழுக்களும் நாள் முழுவதும் இந்த கதைகளுடன் குழப்பமடைந்து, குழு உறுப்பினர்களிடையே மிகுந்த கிளர்ச்சியுடன் இருந்தன.

ஆலோசகர்கள் மற்றும் முதலீட்டாளர்கள் இருவரும் ஒரு AMC இன் 6 கடன் திட்டங்களை பீதி மண்டலத்தில் அடைத்து வைத்திருப்பதை நாம் அனைவரும் அறிவோம். முழு தாக்கங்களையும் புரிந்து கொள்ளாமல் இதுபோன்ற தலைப்புகளில் அதிக பீதியை உருவாக்கினால், மியூச்சுவல் ஃபண்ட் துறையில் நம்பிக்கை பற்றாக்குறையை மட்டுமே உருவாக்குவோம். தற்போது அந்த நம்பிக்கை பற்றாக்குறை கடன் இடத்தில் உள்ளது, தொற்று அதை ஈக்விட்டி, ஹைப்ரிட், டிஏஏஎஃப் வகையிலும் கொண்டு செல்லும். எனவே, நாங்கள் மிகவும் பொறுப்புடன் செயல்படுவோம், பின்னர் எங்கள் ஐ.எஃப்.ஐ நண்பர்களிடையே தொடர்புகொள்வோம், அவர்கள் செய்தியை தங்கள் முதலீட்டாளர்களுக்கு அதிக தெளிவுடன் கொண்டு செல்வார்கள்.

இந்த தலைப்பில் நான் எடுத்துக்கொள்கிறேன்

இடை திட்ட இடமாற்றங்களைச் செய்வது செபி வழிகாட்டுதல்களில் உள்ளது
இந்த வரவுகள் எங்கு சென்றன என்று சரிபார்க்கவும்? இந்த மீட்பு அழுத்தங்களுக்கு முன்னர் இதுவரை வரவுகளில் முதலீடு செய்யாத திட்டங்களுக்கு அவர்கள் சென்றிருக்கிறார்களா அல்லது ஏற்கனவே கடன் ஆவணங்களில் முதலீடு செய்திருந்த திட்டங்களுக்கு மாற்றப்பட்டார்களா? ஆம் எனில், மேலும் விவாதங்களுக்கு வாய்ப்பு எங்கே?
இவை சந்தை மதிப்பீடுகளில் மாற்றப்பட்டதா? அல்லது, ஒரு திட்டத்தின் முதலீட்டாளர்கள் மற்றொரு திட்டத்தின் முதலீட்டாளர்களின் செலவில் பயனடைந்தார்களா?
இந்த செபி வழக்கமான தணிக்கைகளை செய்கிறது, எனவே, திட்டங்களின் முதலீட்டாளர்கள் பயனடைந்திருக்கலாம் அல்லது இழந்திருப்பார்கள் என்று நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை
ஃபண்ட் ஹவுஸ் தங்கள் கடன் இடர் நிதியில் இந்த ஆவணங்களில் நம்பிக்கை வைத்திருந்தால், அவர்கள் ஏன் அவற்றை திறந்த சந்தையில் விற்கிறார்கள் (அத்தகைய திரவமற்ற, ஆபத்து இல்லாத சந்தையின் போது) மற்றும் இருக்கும் முதலீட்டாளர்களுக்கு இழப்பை உருவாக்குவது ஏன்?
இந்த ஆவணங்கள் முறையான பிணையுடன் அதிக மகசூலில் கிடைத்திருந்தால்; அத்தகைய ஆவணங்களில் முதலீடு செய்ய கட்டாயப்படுத்தப்பட்ட திட்டங்களுக்குள் ஏன் இது இருக்கக்கூடாது?
மாற்றுவதற்கு மாற்றப்பட்டவர்கள், DAAF திட்டங்கள்; மீண்டும், மார்ச் 2020 க்கு முன்பே அவர்கள் அத்தகைய ஆவணங்களில் முதலீடு செய்தார்களா என்ற கேள்வியும் எழுகிறது. ஆம் என்றால், இந்த இடமாற்றத்தை நாம் ஏன் கேள்வி கேட்க வேண்டும்?
மூலம், மார்ச் 2020 இல் ஈக்விட்டி சந்தைகள் குறைவாக இருந்ததால்; பங்குச் சந்தைகள் மீண்டும் குதித்துள்ளன. அதன் அடிப்படையில், DAAF திட்டங்கள் தங்கள் கடன் ஒதுக்கீட்டை அதிகரிக்க வேண்டும் மற்றும் இந்த இடமாற்றங்களுக்கு அப்பால் கூட பங்கு ஒதுக்கீட்டைக் குறைக்க வேண்டும். முதல் சந்தர்ப்பத்தில் சரியான விடாமுயற்சி மற்றும் பிணையத்துடன் வாங்கப்பட்ட பிற திட்டங்களிலிருந்து ஏன் காகிதங்களை வாங்கக்கூடாது?
கடன் இடர் திட்டத்தில் முதலீட்டாளர் மதிப்புகள் அரிப்பு ஏற்படுவதைத் தவிர்ப்பதற்காக பல நிதி நிறுவனங்கள் இதைச் செய்துள்ளன - குறைந்த அல்லது மோசமான கடன் காரணமாக அல்ல, ஆனால் தற்போது பணப்புழக்க சிக்கல்கள் காரணமாக
பலர் கலப்பினங்கள் அல்லது DAAF வகை திட்டங்களுக்கு மாற்றப்பட்டுள்ளனர். இருவருக்கும் நிலையான கடன் ஆவணங்கள் தேவை, அவற்றில் குறைந்தது 20-30% கடனில் உள்ளது மற்றும் அவை HTM வகைகளின் கீழ் இருக்கக்கூடும், அதாவது அவற்றின் முதிர்வு வரை அவற்றை வைத்திருங்கள்
பெரும்பாலானவை டாடாஸ், பாரதி, பஜாஜ் நிதி போன்ற குழுக்களிடமிருந்து அதிக விகித வரவுகளை பெற்றன - AA மதிப்பிடப்பட்ட பிரிவில் இருந்தாலும்
தற்போதைய பணப்புழக்க சிக்கல்களால் வாங்கும் திட்டங்கள் மிகவும் நல்ல விளைச்சலில் நல்ல ஆவணங்களைப் பெறுவதன் பலனைப் பெற்றுள்ளன
AA மதிப்பிடப்பட்டவை குறிக்கிறது: “இந்த மதிப்பீட்டைக் கொண்ட கருவிகள் நிதிக் கடமைகளை சரியான நேரத்தில் சேவையாற்றுவது தொடர்பாக மிக உயர்ந்த பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளன. இத்தகைய கருவிகள் மிகக் குறைந்த கடன் அபாயத்தைக் கொண்டுள்ளன ”- CRISIL தரநிலை

இடைநிலை திட்ட இடமாற்றங்களைச் செய்யும்போது மேலே உள்ள எல்லா நிபந்தனைகளையும் AMC கள் பின்பற்றியிருந்தால்; ஆலோசகர்கள் மற்றும் முதலீட்டாளர்களின் மனதில் சந்தேகங்கள், குழப்பங்கள் அல்லது பயத்தை உருவாக்குவதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை. இந்த தலைப்பில் AMC கள் என்ன செய்தன என்பதற்கான முழு தாக்கங்களையும் புரிந்து கொள்ளாமல் இதுபோன்ற காலங்களில் தேவையற்ற எதிர்மறையை பரப்புவோம். இந்த இடமாற்றங்கள் இந்த ஆவணங்களில் முதலீடு செய்ய ஆணை இல்லாத திட்டங்களில் செய்யப்பட்டிருந்தால் அல்லது அது ஒரு விலையில் செய்யப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே மற்ற திட்டத்தின் செலவில் ஒரு திட்டத்தின் முதலீட்டாளர்களுக்கு பயனளிக்கும் என்று உண்மைகள் மற்றும் புள்ளிவிவரங்களுடன் கேள்வி எழுப்புங்கள்.

நம்புகிறேன், இந்த தலைப்பையும் அதன் தாக்கங்களையும் சரியான கண்ணோட்டத்தில் வைத்திருக்கிறேன்.

ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ರಿಸ್ಕ್ ಫಂಡ್‌ಗಳಲ್ಲಿನ ವಿಮೋಚನೆ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಫಂಡ್ ಹೌಸ್‌ಗಳ ಇಂಟರ್-ಸ್ಕೀಮ್ ವರ್ಗಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಶಾಖ ಮತ್ತು ಧೂಳನ್ನು ಎತ್ತಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ತಪ್ಪು - ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ, ನೈತಿಕವಾಗಿ? ಅಥವಾ ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವೇ? ಅಂತಹ ಕ್ರಮಗಳು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಧಾವಿಸುವ ಮೊದಲು, ನಾವು ಗಮನಹರಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಿಸ್ಟರ್ ಬಾಂಡ್ ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳನ್ನು ಅಳೆಯುತ್ತಾರೆ.

ಇಲ್ಲಿ ಸಾದೃಶ್ಯವು ಮಿಸ್ಟರ್ ಬಾಂಡ್‌ನ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ: ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಕ್ಯಾಪ್ ಇಕ್ವಿಟಿ ಫಂಡ್ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಿಂದಾಗಿ ಅಸಾಧಾರಣ ವಿಮೋಚನಾ ಒತ್ತಡವನ್ನು ಎದುರಿಸಬೇಕಾದರೆ, ಮತ್ತು ಫಂಡ್ ಹೌಸ್ ಯೋಜನೆಯ ಕೆಲವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕನ್ವಿಕ್ಷನ್ ಪಂತಗಳನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ (ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಕಡಿಮೆ ದ್ರವವಾಗಿರಬಹುದು ಸಣ್ಣ ಕ್ಯಾಪ್‌ಗಳಲ್ಲಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮನೋಭಾವದಿಂದಾಗಿ) ವಿಮೋಚನೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಬೆಂಕಿ-ಮಾರಾಟವನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುವ ಬದಲು ಕೈಯಲ್ಲಿ ಹಣ ಹೊಂದಿರುವ ಮಲ್ಟಿಕಾಪ್ ಫಂಡ್‌ಗೆ, ನೀವು ಇದನ್ನು ನೈತಿಕವಾಗಿ ಅನುಚಿತ ಅಥವಾ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಲ್ಲಿ ವಿವೇಕಯುತ ನಿರ್ಧಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೀರಾ?

ಕಳೆದ ಒಂದೆರಡು ದಿನಗಳಲ್ಲಿ, ಅದೇ ಎಎಂಸಿಯ ಇತರ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿನ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಸ್ಕೀಮ್ ವಿಮೋಚನೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಪೂರೈಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತು ಸಾಕಷ್ಟು ವಾಟ್ಸಾಪ್ ಫಾರ್ವರ್ಡ್ಗಳಿವೆ. ಈ ಅನುಮಾನಗಳನ್ನು ನೀಗಿಸಲು ಮತ್ತು / ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಾಗಿ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಎಎಮ್‌ಸಿಗಳು ಕೆಲವು ಸಮಾವೇಶಗಳನ್ನು ಸಹ ಮಾಡಿದ್ದರು. ಎಲ್ಲಾ ವಾಟ್ಸಾಪ್ ಗುಂಪುಗಳು ದಿನವಿಡೀ ಈ ಕಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಗೊಂದಲಕ್ಕೊಳಗಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಗುಂಪಿನ ಸದಸ್ಯರಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಕ್ರೋಶಗೊಂಡವು.

ಸಲಹೆಗಾರರು ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಇಬ್ಬರೂ ಎಎಂಸಿಯ 6 ಸಾಲ ಯೋಜನೆಗಳ ಪ್ಯಾನಿಕ್ ಜೋನ್ ಪೋಸ್ಟ್ ಲಾಕ್ ಡೌನ್ ನಲ್ಲಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ನಮಗೆಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ. ಪೂರ್ಣ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ ನಾವು ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಭೀತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಮ್ಯೂಚುಯಲ್ ಫಂಡ್ ಉದ್ಯಮದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತೇವೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಕೊರತೆಯು ಸಾಲ ಜಾಗದಲ್ಲಿದೆ, ಸಾಂಕ್ರಾಮಿಕವು ಅದನ್ನು ಇಕ್ವಿಟಿ, ಹೈಬ್ರಿಡ್, ಡಿಎಎಎಫ್ ವರ್ಗಕ್ಕೂ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸೋಣ ಮತ್ತು ನಂತರ ನಮ್ಮ ಐಎಫ್‌ಐ ಸ್ನೇಹಿತರ ನಡುವೆ ಸಂವಹನ ನಡೆಸೋಣ, ಅವರು ಸಂದೇಶವನ್ನು ತಮ್ಮ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯೊಂದಿಗೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯುತ್ತಾರೆ.

ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯ

ಇಂಟರ್ ಸ್ಕೀಮ್ ವರ್ಗಾವಣೆ ಮಾಡುವುದು ಸೆಬಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳಲ್ಲಿದೆ
ಈ ಕ್ರೆಡಿಟ್‌ಗಳು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಸಾಗಿವೆ ಎಂದು ಪರಿಶೀಲಿಸಿ? ಈ ವಿಮೋಚನೆ ಒತ್ತಡಗಳಿಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಅವರು ಇಲ್ಲಿಯವರೆಗೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡದ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ತೆರಳಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಪೇಪರ್‌ಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಸ್ಕೀಮ್‌ಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಹೌದು ಎಂದಾದರೆ, ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚಿನ ಚರ್ಚೆಗಳಿಗೆ ಅವಕಾಶ ಎಲ್ಲಿದೆ?
ಇವುಗಳನ್ನು ಮಾರುಕಟ್ಟೆ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನಗಳಲ್ಲಿ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ? ಅಥವಾ, ಒಂದು ಯೋಜನೆಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಮತ್ತೊಂದು ಯೋಜನೆಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆಯೇ?
ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಸೆಬಿ ನಿಯಮಿತ ಲೆಕ್ಕಪರಿಶೋಧನೆಯನ್ನು ಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಎರಡೂ ಯೋಜನೆಗಳ ಹೂಡಿಕೆದಾರರು ಲಾಭ ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ ಅಥವಾ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಂಬಲು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಗಳಿಲ್ಲ
ಫಂಡ್ ಹೌಸ್ ತಮ್ಮ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ರಿಸ್ಕ್ ಫಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಈ ಪತ್ರಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಂಬಿಕೆ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅವರು ಅವುಗಳನ್ನು ಮುಕ್ತ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯಲ್ಲಿ ಏಕೆ ಮಾರಾಟ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ (ಅಂತಹ ದ್ರವ, ಅಪಾಯದ ವಿರೋಧಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ) ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ನಷ್ಟವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾರೆ?
ಈ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಸರಿಯಾದ ಮೇಲಾಧಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಇಳುವರಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿದ್ದರೆ; ಅಂತಹ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಆದೇಶ ಹೊಂದಿರುವ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ಅದೇ ಏಕೆ ಇರಬಾರದು?
ಹೇಳಲು ವರ್ಗಾವಣೆಗೊಂಡವರು, ಡಿಎಎಎಫ್ ಯೋಜನೆಗಳು; ಮತ್ತೆ, ಮಾರ್ಚ್ 2020 ಕ್ಕಿಂತ ಮುಂಚೆಯೇ ಅವರು ಅಂತಹ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ಅದೇ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಹೌದು, ಹಾಗಾದರೆ ನಾವು ಈ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಏಕೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಬೇಕು?
ಅಂದಹಾಗೆ, ಮಾರ್ಚ್ 2020 ರಲ್ಲಿ ಈಕ್ವಿಟಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಕಡಿಮೆ ಇರುವುದರಿಂದ; ಈಕ್ವಿಟಿ ಮಾರುಕಟ್ಟೆಗಳು ಮತ್ತೆ ಪುಟಿದೇಳುವವು. ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಡಿಎಎಎಫ್ ಯೋಜನೆಗಳು ತಮ್ಮ ಸಾಲ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಈ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಈಕ್ವಿಟಿ ಹಂಚಿಕೆಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ನಂತರ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸರಿಯಾದ ಶ್ರದ್ಧೆ ಮತ್ತು ಮೇಲಾಧಾರದಿಂದ ಖರೀದಿಸಿದ ಇತರ ಯೋಜನೆಗಳಿಂದ ಕಾಗದಗಳನ್ನು ಏಕೆ ಖರೀದಿಸಬಾರದು?
ಕ್ರೆಡಿಟ್ ರಿಸ್ಕ್ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಗೆ ಸವೆತವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅನೇಕ ಫಂಡ್ ಹೌಸ್‌ಗಳು ಇದನ್ನು ಮಾಡಿವೆ - ಕಡಿಮೆ ಅಥವಾ ಕೆಟ್ಟ ಸಾಲದಿಂದಾಗಿ ಅಲ್ಲ ಆದರೆ ಪ್ರಸ್ತುತ ದ್ರವ್ಯತೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದಾಗಿ
ಹಲವರನ್ನು ಹೈಬ್ರಿಡ್ಸ್ ಅಥವಾ ಡಿಎಎಎಫ್ ವರ್ಗದ ಯೋಜನೆಗಳಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಲಾಗಿದೆ. ಇಬ್ಬರಿಗೂ ಸ್ಥಿರವಾದ ಸಾಲ ಪತ್ರಿಕೆಗಳು ಬೇಕಾಗುತ್ತವೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ 20-30% ಸಾಲದಲ್ಲಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಎಚ್‌ಟಿಎಂ ವಿಭಾಗಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರಬಹುದು ಅಂದರೆ ಅವುಗಳ ಮುಕ್ತಾಯದವರೆಗೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಹಿಡಿದುಕೊಳ್ಳಿ
ಟಾಟಾಸ್, ಭಾರ್ತಿ, ಬಜಾಜ್ ಫೈನಾನ್ಸ್ ಮುಂತಾದ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಹೆಚ್ಚಿನ ದರ ಕ್ರೆಡಿಟ್‌ಗಳು -ಎಎ ರೇಟ್ ವಿಭಾಗದಲ್ಲಿ
ಪ್ರಸ್ತುತ ದ್ರವ್ಯತೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಂದಾಗಿ ಖರೀದಿ ಯೋಜನೆಗಳು ಉತ್ತಮ ಪೇಪರ್‌ಗಳನ್ನು ಅತ್ಯಂತ ಯೋಗ್ಯ ಇಳುವರಿಯಲ್ಲಿ ಪಡೆಯುವ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದಿವೆ
ಎಎ ರೇಟ್ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ: “ಈ ರೇಟಿಂಗ್ ಹೊಂದಿರುವ ಉಪಕರಣಗಳು ಹಣಕಾಸಿನ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳ ಸಮಯೋಚಿತ ಸೇವೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಸುರಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಉಪಕರಣಗಳು ತುಂಬಾ ಕಡಿಮೆ ಕ್ರೆಡಿಟ್ ಅಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ ”- CRISIL ಸ್ಟ್ಯಾಂಡರ್ಡ್

ಇಂಟರ್ ಸ್ಕೀಮ್ ವರ್ಗಾವಣೆ ಮಾಡುವಾಗ ಎಎಂಸಿಗಳು ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿದ್ದರೆ; ನಂತರ ಸಲಹೆಗಾರರು ಮತ್ತು ಹೂಡಿಕೆದಾರರ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅನುಮಾನಗಳು, ಅವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಥವಾ ಭಯವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸುವುದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಥವಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಎಎಂಸಿಗಳು ಏನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬುದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ ನಾವು ಅಂತಹ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ನಕಾರಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಹರಡಬಾರದು. ಈ ವರ್ಗಾವಣೆಗಳನ್ನು ಈ ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೂಡಿಕೆ ಮಾಡಲು ಆದೇಶವಿಲ್ಲದ ಯೋಜನೆಗಳಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಒಂದು ಬೆಲೆಗೆ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಒಂದು ಯೋಜನೆಯ ಹೂಡಿಕೆದಾರರಿಗೆ ಇತರ ಯೋಜನೆಯ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಲಾಭವಾಗಿದ್ದರೆ ಮಾತ್ರ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಅಂಕಿ ಅಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ.

ಹೋಪ್, ನಾನು ಈ ವಿಷಯವನ್ನು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಿದ್ದೇನೆ.

തടസ്സപ്പെട്ട ക്രെഡിറ്റ് റിസ്ക് ഫണ്ടുകളിലെ വീണ്ടെടുക്കൽ ബാധ്യതകൾ നിറവേറ്റുന്നതിനായി ഫണ്ട് ഹ houses സുകൾ നടത്തുന്ന ഇന്റർ-സ്കീം കൈമാറ്റങ്ങളിൽ ധാരാളം ചൂടും പൊടിയും ഉണ്ടാകുന്നു. ഇത് തെറ്റാണോ - നിയമപരമായും ധാർമ്മികമായും? അതോ പ്രായോഗികമാണോ? അത്തരം പ്രവർത്തനങ്ങൾ നിക്ഷേപകരുടെ താൽപ്പര്യത്തിലാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിഗമനങ്ങളിലേക്ക് കടക്കുന്നതിനുമുമ്പ്, നാം ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള തന്റെ വീക്ഷണങ്ങളുമായി മിസ്റ്റർ ബോണ്ട് തീർക്കുന്നു.

ഇവിടെയുള്ള ഒരു സാമ്യത മിസ്റ്റർ ബോണ്ടിന്റെ സന്ദർഭം നന്നായി മനസിലാക്കാൻ സഹായിക്കും: ചില സാഹചര്യങ്ങളാൽ ഒരു ചെറിയ ക്യാപ് ഇക്വിറ്റി ഫണ്ട് അസാധാരണമായ വീണ്ടെടുക്കൽ സമ്മർദ്ദം നേരിടുന്നുണ്ടെങ്കിൽ, കൂടാതെ സ്കീമിന്റെ ചില ഉയർന്ന ബോധ്യപ്പെടുത്തൽ പന്തയങ്ങൾ കൈമാറാൻ ഫണ്ട് ഹ house സ് തീരുമാനിക്കുന്നു (ഇത് നിലവിൽ ദ്രാവകത്തിൽ കുറവായിരിക്കാം വീണ്ടെടുക്കലുകൾ നിറവേറ്റുന്നതിനായി അഗ്നി-വിൽപ്പനയെ ആശ്രയിക്കാതെ, കൈയിൽ പണമുള്ള ഒരു മൾട്ടികാപ്പ് ഫണ്ടിലേക്ക്, ഇപ്പോഴത്തെ മാർക്കറ്റ് വികാരം കാരണം, ഇത് ധാർമ്മികമായി അനുചിതമോ അല്ലെങ്കിൽ എല്ലാവരുടെയും മികച്ച താൽപ്പര്യങ്ങളിൽ വിവേകപൂർണ്ണമായ തീരുമാനമായി നിങ്ങൾ പരിഗണിക്കുമോ?

കഴിഞ്ഞ രണ്ട് ദിവസങ്ങളിൽ, ഒരേ എ‌എം‌സിയുടെ മറ്റ് സ്കീമുകളിലേക്ക് മാറ്റുന്നതിലൂടെ ക്രെഡിറ്റ് സ്കീം വീണ്ടെടുക്കലുകൾ മിക്കതും എങ്ങനെ നിറവേറ്റുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ധാരാളം വാട്ട്‌സ്ആപ്പ് ഫോർവേഡുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഈ സംശയങ്ങൾ ശമിപ്പിക്കുന്നതിനും കൂടാതെ / അല്ലെങ്കിൽ അതിനുള്ള വിശദീകരണങ്ങൾ നൽകുന്നതിനും എ‌എം‌സികൾ ചില നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തി. എല്ലാ വാട്ട്‌സ്ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പുകളും ദിവസം മുഴുവൻ ഈ സ്റ്റോറികളുമായി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലായിരുന്നു, ഗ്രൂപ്പ് അംഗങ്ങൾക്കിടയിൽ വളരെയധികം പ്രക്ഷോഭം നടത്തി.

ഉപദേശകരും നിക്ഷേപകരും ഒരു എ‌എം‌സിയുടെ 6 ഡെറ്റ് സ്കീമുകൾ‌ പരിഭ്രാന്തിയിലാണെന്ന് നമുക്കെല്ലാവർക്കും അറിയാം. പൂർണ്ണമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ മനസിലാക്കാതെ അത്തരം വിഷയങ്ങളിൽ കൂടുതൽ പരിഭ്രാന്തി സൃഷ്ടിക്കുകയാണെങ്കിൽ, മ്യൂച്വൽ ഫണ്ട് വ്യവസായത്തിൽ ഞങ്ങൾ വിശ്വാസ കമ്മി സൃഷ്ടിക്കുകയേയുള്ളൂ. നിലവിൽ ട്രസ്റ്റ് കമ്മി ഡെറ്റ് സ്പെയ്സിലാണ്, പകർച്ചവ്യാധി അതിനെ ഇക്വിറ്റി, ഹൈബ്രിഡ്, ഡി‌എ‌എ‌എഫ് വിഭാഗത്തിലേക്കും കൊണ്ടുപോകും. അതിനാൽ, നമുക്ക് കൂടുതൽ ഉത്തരവാദിത്തത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കാം, തുടർന്ന് ഞങ്ങളുടെ ഐ‌എഫ്‌ഐ ചങ്ങാതിമാർക്കിടയിൽ ആശയവിനിമയം നടത്താം, അവർ നിക്ഷേപകർക്ക് കൂടുതൽ വ്യക്തതയോടെ സന്ദേശം എത്തിക്കും.

ഈ വിഷയത്തിൽ ഞാൻ ഏറ്റെടുക്കുന്നു

ഇന്റർ സ്കീം കൈമാറ്റം നടത്തുന്നത് സെബി മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ അനുസരിച്ചാണ്
ഈ ക്രെഡിറ്റുകൾ എവിടേക്കാണ് നീങ്ങിയതെന്ന് പരിശോധിക്കുക? ഈ വീണ്ടെടുക്കൽ സമ്മർദ്ദങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് ഇതുവരെ ക്രെഡിറ്റുകളിൽ നിക്ഷേപം നടത്താത്ത സ്കീമുകളിലേക്ക് അവർ നീങ്ങിയിട്ടുണ്ടോ അല്ലെങ്കിൽ ക്രെഡിറ്റ് പേപ്പറുകളിൽ ഇതിനകം തന്നെ നിക്ഷേപം നടത്തിയിരുന്ന സ്കീമുകളിലേക്ക് അവ മാറ്റിയിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിൽ, കൂടുതൽ ചർച്ചകൾക്കുള്ള സാധ്യത എവിടെ?
മാർക്കറ്റ് മൂല്യനിർണ്ണയത്തിലാണ് ഇവ കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെട്ടത്? അതോ, ഒരു സ്കീമിന്റെ നിക്ഷേപകർക്ക് മറ്റൊരു സ്കീമിന്റെ നിക്ഷേപകരുടെ ചിലവിൽ പ്രയോജനം ലഭിക്കുമോ?
ഈ സെബി പതിവായി ഓഡിറ്റുകൾ നടത്തുന്നു, അതിനാൽ, ഏതെങ്കിലും സ്കീമുകളുടെ നിക്ഷേപകർക്ക് നേട്ടമുണ്ടാകുകയോ നഷ്ടപ്പെടുകയോ ചെയ്യുമെന്ന് വിശ്വസിക്കാൻ കാരണമില്ല
ഫണ്ട് ഹ House സിന് അവരുടെ ക്രെഡിറ്റ് റിസ്ക് ഫണ്ടിലെ ഈ പേപ്പറുകളിൽ വിശ്വാസമുണ്ടെങ്കിൽ, അവർ എന്തിനാണ് അവ ഓപ്പൺ മാർക്കറ്റിൽ വിൽക്കുന്നത് (അത്തരം ദ്രവ്യതയില്ലാത്ത, റിസ്ക് വിരുദ്ധ വിപണിയിൽ) നിലവിലുള്ള നിക്ഷേപകർക്ക് നഷ്ടം സൃഷ്ടിക്കുന്നത്?
ശരിയായ കൊളാറ്ററലുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഉയർന്ന വരുമാനത്തിൽ ഈ പേപ്പറുകൾ ലഭ്യമായിരുന്നുവെങ്കിൽ; അത്തരം പേപ്പറുകളിൽ നിക്ഷേപം നടത്താൻ നിർബന്ധമുള്ള സ്കീമുകൾക്കുള്ളിൽ എന്തുകൊണ്ട് ഇത് തുടരരുത്?
DAAF സ്കീമുകൾ എന്ന് പറയാൻ കൈമാറിയവർ; 2020 മാർച്ചിനു മുമ്പുതന്നെ അവർ അത്തരം പേപ്പറുകളിൽ നിക്ഷേപം നടത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യവും ഇതേ ചോദ്യമാണ്. അതെ എങ്കിൽ, ഈ കൈമാറ്റത്തെ ഞങ്ങൾ എന്തിന് ചോദ്യം ചെയ്യണം?
വഴിയിൽ, 2020 മാർച്ചിൽ ഇക്വിറ്റി മാർക്കറ്റുകൾ കുറവായതിനാൽ; ഇക്വിറ്റി മാർക്കറ്റുകൾ പിന്നോട്ട് പോയി. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, DAAF സ്കീമുകൾക്ക് അവരുടെ കടം വിഹിതം വർദ്ധിപ്പിക്കുകയും ഈ കൈമാറ്റങ്ങൾക്കപ്പുറത്ത് ഇക്വിറ്റി വിഹിതം കുറയ്ക്കുകയും ചെയ്യുമായിരുന്നു. പിന്നെ എന്തുകൊണ്ട് ആദ്യം വേണ്ടത്ര ഉത്സാഹത്തോടെയും കൊളാറ്ററലുകളിലൂടെയും വാങ്ങിയ മറ്റ് സ്കീമുകളിൽ നിന്ന് പേപ്പറുകൾ വാങ്ങരുത്?
ക്രെഡിറ്റ് റിസ്ക് സ്കീമിലെ നിക്ഷേപകരുടെ മൂല്യങ്ങൾ ഇല്ലാതാകുന്നത് ഒഴിവാക്കാൻ പല ഫണ്ട് ഹ houses സുകളും ഇത് ചെയ്തിട്ടുണ്ട് - കുറഞ്ഞതോ മോശമായതോ ആയ ക്രെഡിറ്റ് മൂലമല്ല, മറിച്ച് നിലവിൽ പണലഭ്യത പ്രശ്നങ്ങൾ കാരണം
പലതും ഹൈബ്രിഡുകളിലേക്കോ DAAF കാറ്റഗറി സ്കീമുകളിലേക്കോ മാറ്റിയിരിക്കുന്നു. രണ്ടിനും സ്ഥിരമായ ഡെറ്റ് പേപ്പറുകൾ ആവശ്യമാണ്, അതിൽ കുറഞ്ഞത് 20-30% എങ്കിലും കടത്തിൽ അവശേഷിക്കുന്നു, എച്ച്ടിഎം വിഭാഗങ്ങൾക്ക് കീഴിലായിരിക്കാം, അതായത് കാലാവധി പൂർത്തിയാകുന്നതുവരെ സൂക്ഷിക്കുക
ടാറ്റാസ്, ഭാരതി, ബജാജ് ഫിനാൻസ് മുതലായ ഗ്രൂപ്പുകളിൽ നിന്നുള്ള ടോപ്പ് റേറ്റ് ക്രെഡിറ്റുകളാണ് മിക്കതും - എഎ റേറ്റഡ് വിഭാഗത്തിലാണെങ്കിലും
നിലവിലെ പണലഭ്യത പ്രശ്‌നങ്ങൾ കാരണം വളരെ മാന്യമായ വിളവിൽ നല്ല പേപ്പറുകൾ ലഭിക്കുന്നതിന്റെ ഗുണം വാങ്ങൽ പദ്ധതികൾക്ക് ലഭിച്ചു
AA റേറ്റുചെയ്‌തത് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്: “ഈ റേറ്റിംഗുള്ള ഉപകരണങ്ങൾക്ക് സാമ്പത്തിക ബാധ്യതകൾ യഥാസമയം നൽകുന്നത് സംബന്ധിച്ച് ഉയർന്ന സുരക്ഷയുള്ളതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു. അത്തരം ഉപകരണങ്ങൾ വളരെ കുറഞ്ഞ ക്രെഡിറ്റ് റിസ്ക് വഹിക്കുന്നു ”- ക്രിസിൽ സ്റ്റാൻഡേർഡ്

ഇന്റർ സ്കീം ട്രാൻസ്ഫർ ചെയ്യുമ്പോൾ എ‌എം‌സികൾ മേൽപ്പറഞ്ഞ എല്ലാ വ്യവസ്ഥകളും പാലിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ; ഉപദേശകരുടെയും നിക്ഷേപകരുടെയും മനസ്സിൽ സംശയങ്ങളോ കുഴപ്പങ്ങളോ ഭയമോ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല. ഈ വിഷയത്തിൽ എ‌എം‌സികൾ‌ എന്തുചെയ്‌തുവെന്നതിന്റെ പൂർണ്ണമായ സൂചനകൾ‌ മനസ്സിലാക്കാതെ അത്തരം സമയങ്ങളിൽ‌ അനാവശ്യമായ നെഗറ്റീവിറ്റി പ്രചരിപ്പിക്കരുത്. ഈ പേപ്പറുകളിൽ നിക്ഷേപം നടത്താൻ നിർബന്ധമില്ലാത്ത സ്കീമുകളിലാണ് ഈ കൈമാറ്റങ്ങൾ നടത്തിയതെങ്കിലോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് സ്കീമിന്റെ ചിലവിൽ ഒരു സ്കീമിന്റെ നിക്ഷേപകർക്ക് പ്രയോജനം ചെയ്യുന്ന ഒരു വിലയിലാണ് ഇത് ചെയ്തതെങ്കിലോ വസ്തുതകളോടും കണക്കുകളോടും ചോദ്യം ചെയ്യുക.

പ്രതീക്ഷിക്കാം, ഞാൻ ഈ വിഷയവും അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും ശരിയായ വീക്ഷണകോണിൽ ചേർത്തിട്ടുണ്ട്.